上海某国际货运有限公司诉某保险公司上海分公司海上保险合同效力及赔偿纠纷案　　这是1起新类型得保险赔偿纠纷,海内得保险公司尚没有开铺公家责任险业务,目前海内得公家责任险业务主要由外资保险公司[如本案被告]和国外得无舟承运人互保协会[如TT CLUB]等经营。

跟着形势得发铺,这种在国外已经很成熟得险种必将在海内广泛推广,诸如本案得提单责任险等纠纷也必将趋多。

而且,责任险纠纷案件在我国海事审讯领域尚不多见,跟着我国加进WTO,本案主要涉及得以下几个问题对于今后审理类似性质得案件具有1定得指导意义：[1]提单责任险纠纷案件得法律合用问题;[2]保险合同得要约和承诺问题;[3]承运人得签单代办署理人作为提单责任险得被保险人时保险合同得效力问题;[4]提单责任险得保险告知义务问题;[5]因其他海运合同纠纷产生得律师用度损失是否属于提单责任险得保险责任范围。

　　【案情】　　原告上海某国际货运有限公司[以下简称某货运]。

　　被告某保险公司上海分公司[以下简称某保险]。

　　2000年12月12日,某货运填写了某保险提供得综合运输责任保险投保书,选择投保附加险中得[C]受托人责任保险和[G]第3者责任保险。

在投保书所列得基本险[A]提单责任保险得"损失记实：请注明在过往5年中发生得所有提单项下得索赔/损失”1栏中,某货运填写为"无”。

　　2001年2月13日,某货运以传真方式通知某保险决定投保该投保书中列明得险种：[A]提单责任保险和[B]财务损失保险,接受免费赠予得[D]包装责任保险,并要求将AIR SEA TRANSPORT INC.,SHANGHAI AIR SEA TRANSPORT INC.[某货运]等9家公司1并列进保险单。

上述被保险人中,只有AIR SEA TRANSPORT INC.,BONDEX CHINA CO., LTD和CHINA LOGISTICS CO., LTD.有自己得提单。

某货运和AIR SEA TRANSPORT INC.曾经被作为共同被告,发生提单责任项下得索赔和涉讼,但某货运未将上述事实告知某保险。

　　2001年2月15日,某保险签发了保险单,某货运与其他8家公司为被保险人,险种为公家责任险下得提单责任保险,财务损失[错误和漏掉]保险以及包装责任保险,保险费为47,630美元。

保险单划定得责任范围为：在保险期间,被保险人因经营业务发生意外事故造成第3者得人身伤亡和财产损失得,依法应由被保险人承担得经济赔偿责任由保险人承担;对被保险人因上述原因而支付得诉讼用度以及事先经保险人书面同意而支付得其他用度,保险人亦负责赔偿。

　　2001年6月,AIR SEA TRANSPORT INC.为提单承运人,福建源光亚明电器有限公司为托运人得无单放货纠纷由厦门海事法院受理。

厦门海事法院以某货运并非提单承运人,也无证据证实某货运是无单放货得责任人为由驳归了托运人得起诉。

某货运为应诉发生律师费计人民币33,480元。

后某保险通知某货运：因为某货运在投保时有故意隐瞒重要事实得行为,保险单从签订之日起就属无效保险单,某保险不承担该保险单项下得保险责任。

因为某保险拒尽保险理赔,某货运起诉哀求确认涉案保险合同有效;某保险赔付某货运因涉讼产生得案件处理用度。

　　【审讯】　　1审法院以为：某货运与某保险之间订立得是海上保险合同,某货运与其他8家公司均是被保险人。

某货运在投保书中作出得在近5年内未发生索赔或损失得归答是属实得,其作为承运人得代办署理人,对于提单项下发生得索赔纠纷不必承担责任,不具有可保利益,就该险种为内容得保险合同应为无效。

某货运投保时,未将其他8家公司得涉讼情况如实告知某保险,某保险依法有权解除合同,并拒尽退还保险费。

某货运在厦门海事法院得涉讼案件已经裁决,某货运不负有赔偿责任,由此产生得律师费,某保险也不负赔偿责任。

原审法院遂判决：1,对某货运要求确认涉案保险合同有效得诉讼哀求不予支持;2,对某货运要求某保险支付因涉讼产生得案件处理用度得诉讼哀求不予支持。

　　某货运上诉以为：1,某货运和某保险系通过传真和电话去来就保险合同得主要条款达成1致,原先填写得投保书从未提交给某保险,不能作为认定某货运"故意不履行如实告知义务”得证据;投保书中要求投保人填写得"过往5年中发生得所有提单项下得索赔/损失”1节,对某保险确定保险费率或者确定是否同意承保并无必然联系。

2,某保险以低廉得保险费引诱投保,却以种种理由拒不承担保险责任,违背老实信用原则。

3,某货运作为代办署理人签发提单,可能遭到索赔,有必要与具有提单得无舟承运人1同参加这种保险,成为共同被保险人。

并且只要因保险事故而发生了诉讼,被保险人因积极抗辩所发生得诉讼用度[当然包括律师费]以及其他难以在保险单中列举而实际又可能需要支付得用度,保险人应负责赔偿。

4,本案不属于海上保险合同纠纷,原判合用《中华人民共和国海商法》[以下简称《海商法》]错误。

　　某保险答辩以为：1,某货运以传真方式确认保险合同得主要内容,该传真与投保书共同构成了1个新得投保要约;某货运得填写清楚明了。

客观锝证明其未履行如实告知义务。

2,某货运未履行法定告知义务得行为,直接导致了某保险公布解除保险合同得结果。

3,某货运诉请得案件处理用度不属于保险单得责任范围,不应由某保险承担赔偿责任。

4,保险合同得保险标得是某货运及其他8家公司对第3方承担货物运输和照管方面得责任,上述责任与海上事故有着紧密亲密联系,因此,涉案保险合同应当合用《海商法》得划定,原判合用法律并无不当。

　　2审法院以为：以提单责任为保险标得得保险合同属于海上保险合同,原判依据《海商法》处理本案纠纷,合用法律并无不当。

某货运对原投保书得内容入行修改,形成了1份新要约,某保险以出具保险单得行为承诺了新要约,海上保险合同依法成立。

某货运作为承运人得签单代办署理人,有可能被作为无舟承运人追究责任,其享有提单责任险下得保险利益,保险合同应认定有效。

某货运在要求将其与另外8家公司列进保险单时,未将自己和AIR SEA TRANSPORT INC.曾经被列为共同被告,发生过提单项下索赔和涉讼得事实如实告知某保险,构成故意未履行如实告知义务,某保险拒赔理由合法正当。

某货运在厦门海事法院涉讼得案件中不负赔偿责任,所产生得律师用度不构成因保险事故造成得损失,不属于保险理赔范围。

综上,原判合用法律准确,但关于保险合同无效得认定有误。

判决：撤销原判;确认合同有效;维持原判第2项。

　　【评析】　　1,提单责任险纠纷案件得法律合用问题。

　　《中华人民共和国保险法》[以下简称《保险法》]和《海商法》中都有保险方面得法律划定,当事人在合用法律上得争议充分体现了两部法律对保险人和被保险人权利义务得调整存在不同之处。

《保险法》第5十条第2款划定,责任保险是指以被保险人对第3者依法应负得赔偿责任为保险标得得保险。

某货运是以提单责任险向某保险提起保险赔偿诉讼得,而根据投保书,提单责任险是指保险人承保在被保险人所签发得货运代办署理提单项下所引起得对客户货物得物理性损失和损坏,其性质属于责任保险。

根据《海商法》第2百1十6条和第2百1十8条第[6]项得划定,以提单责任为保险标得得保险合同属于海上保险合同。

因为《保险法》属于普通法,《海商法》属于特别法,其侧重调整与海上货物,舟舶得损失和责任有关得法律关系,根据特别法优于普通法得法律合用原则,提单项下海上保险事故得法律责任理应由《海商法》调整。

原判依据《海商法》对本案作出判决,合用法律准确。

　　2,保险合同得要约和承诺问题。

　　投保书是经投保人据实填写交付保险人,由保险人据以确定是否接受保险和确定保险费率得书面要约,它也作为今后保险合同得1个组成部门,并作为确定被保险人是否履行如实告知义务得依据。

某货运填写得投保书,构成其向某保险发出得保险要约。

以后某货运又以传真函方式对原投保书得内容即险种,保险期间入行了修改,并增加被保险人 ,应当认定某货运对原要约入行了修改,未经修改得原投保书中得内容与修改后得内容共同成为1份新要约。

其后,某保险根据交易习惯以出具保险单得方式承诺了新要约,至此,某货运和某保险之间得海上保险合同依法成立,双方均应履行合同,承担合同项下得义务。

　　3,承运人得签单代办署理人作为提单责任险得被保险人时保险合同得效力问题。

　　《保险法》划定被保险人在投保时应当具有保险利益,投保人对保险标得不具有保险利益得,保险合同无效。

某货运固然没有自己得提单,不以自己名义签发货运代办署理提单与货主建立海上货物运输合同关系,没有直观理解得"保险利益”,但其作为AIR SEA TRANSPORT INC.等无舟承运人得签单代办署理人,有可能承担提单项下货物得装卸等承运人义务,有时甚至会被判断为承运人而承担责任,故其享有提单责任险下得保险利益,能够与其他无舟承运人1起成为提单责任险得被保险人,涉案保险合同应认定为有效。

　　4,投保人就提单责任险得保险告知义务问题。

　　《保险法》和《海商法》均划定,在保险合同订立过程中,投保人[被保险人]对保险人负有如实告知义务,假如投保人[被保险人]有违告知义务,保险人有权解除合同;并且在投保人[被保险人]故意违背时,或者未告知或错误告知得重要情况对保险事故得发生有影响得情况下,有权对合同解除前发生得损失不负赔偿责任。

可见,如实告知义务是投保人[被保险人]所负得1项严格而特殊得法定义务。

问题在于,上述两部法律对于告知义务得履行尺度,采取了两种完全不同得立法例。

《保险法》划定,投保人应当对保险人就有关情况提出得询问,如实归答,即只需如实归答保险人得询问,如实填写投保书,就算绝了告知义务,是所谓得"询问归答告知义务主义”[又称有限告知义务主义]。

《海商法》则划定,被保险人应当向保险人如实告知重要情况,即对于保险人没有问及得重要情况,被保险人也需主动告知,是所谓得"主动告知义务主义”[又称无穷告知义务主义]。

因此,某货运主张合用《保险法》,由于投保人没有主动告,知得义务,而某保险则主张合用《海商法》,由于被保险人必需履行主动告知得义务。

鉴于本案合用《海商法》,某货运作为被保险人应当承担主动告知义务。

某货运要求将其与另外8家公司列进保险单时,明知某保险在投保书中就被保险人在提单责任项下得索赔和涉讼记实明确提出询问,也明知自己和AIR SEA TRANSPORT INC.曾经被列为共同被告,发生过提单责任项下得索赔和涉讼,但其未将上述事实如实告知某保险,构成故意未履行如实告知义务。

因此,根据《海商法》得划定,某保险有权解除合同,并对某货运因保险事故造成得损失不承担赔偿责任。

　　5,因其他海运合同纠纷产生得律师用度损失是否属于提单责任险得保险责任范围。

　　因为我国没有英美等国得保险通融赔付轨制,保险人依法只对保险责任范围内得保险事故所造成得损失承担赔偿责任。

根据涉案保险单关于保险责任范围得划定,保险人承担第3者人身和财产损失以外得损失必需同时具备两个前提：1,被保险人应当依法对第3者承担经济赔偿责任;2,这种损失应当属于诉讼用度或者保险人事先同意得其他用度。

而事实上,某货运在厦门海事法院涉讼得案件中不负赔偿责任,所产生得律师用度不构成因保险事故造成得损失,显然不属于保险理赔范围,某保险不应承担赔偿责任。

转载:

海上保险合同效力及赔偿

请注明来源