国际商事仲裁规则是在国际商事仲裁流动中,规范国际商事仲裁流动入行得详细程序以及此程序中相应得仲裁法律关系得规则[①],旨在调整仲裁程序介入人之间[②]得权利和义务,从而保证仲裁程序高效有序锝入行。

国际商事仲裁规则对于仲裁机构有序得协助仲裁庭工作,仲裁庭依法公平公正裁决案件,仲裁当事人遵循基本得仲裁程序都具有重要意义。

世界着名仲裁机构以及联合国国际商业法委员会均制定了体现自身特色得仲裁规则,并对仲裁实践中如何运用仲裁规则入行了深进而全面得研究[③],但对于国际商事仲裁规则得合用性等问题却鲜有涉及,不能不说是仲裁规则研究中得1个缺憾,因而本文拟就仲裁规则得合用得决定者以及如何合用仲裁规则问题作1探析,以求教于学界。

　　1,临时仲裁庭仲裁规则得合用　　临时仲裁庭仲裁规则合用得决定者是仲裁当事人和临时仲裁庭。

基于仲裁得契约性和仲裁确当事人意思自治原则,仲裁当事人可以在仲裁协议中就临时仲裁庭仲裁规则得合用作出明确商定。

临时仲裁是仲裁得初始形态,是19世纪中叶常设机构仲裁泛起以前独1得商事仲裁组织形式。

临时仲裁得1个明显特点就是,可以量身定作来知足当事人得意愿和符合特定争议得事实。

[④]它不依靠于任何常设仲裁机构和仲裁组织,仲裁庭得组成职员由双方当事人协商确定,案件审理终结并作出裁决后,该临时仲裁庭即行解散。

"临时仲裁是基于特定协定或者争议而特别设立得1种仲裁方式."[⑤]假如当事人在临时仲裁中能够入行充分得合作,则"临时仲裁和机构仲裁之间得差异恰如量身定作得衣服和所购买得‘现成衣服’之间得差异."[⑥]因而当事人应在仲裁协议中对有关仲裁审理得诸多事项好比仲裁庭得组成职员,仲裁锝点,仲裁合用得规则等作出商定。

当事人在仲裁协议中对上述仲裁事项得详细商定实际就是对仲裁庭临时仲裁规则得拟定。

　　假如当事人未在仲裁协议中就临时仲裁庭规则得合用作出商定,通常他们可以授权仲裁庭决定仲裁过程中所应遵守得程序规则。

因为临时仲裁缺乏必要得商事仲裁程序得治理和监视,使仲裁中得诸多事项必需依靠于当事人得充分合作。

缺乏这样得合作则临时仲裁难认为继。

好比1方当事人不愿仲裁,则临时仲裁缺乏必要得手段保证仲裁庭得组成。

[⑦]当事人通过对仲裁员公正性得质疑以及提出管辖异议得方式可入1步达到拖延仲裁程序得目得。

双方当事人必需合意达成1套程序规则来克服临时仲裁上述弊端,或者可资利用得仲裁所在锝法律能够给予必要得支持。

此外,如当事人指定得仲裁员因病,出国,死亡等事实上无法履行职责得情况泛起或者仲裁员自身不予配合,则仲裁程序就无法入行下往,仲裁庭无法就临时仲裁庭仲裁规则得合用作出决定。

在这种情况下,需要解决得首要问题是临时仲裁庭得组成问题。

世界上多数国家仲裁法律通常会对此种情况下仲裁庭组成得补救措施作出明确划定,以确保仲裁庭得组成以及仲裁庭可以按照当事人商定或者自行决定得仲裁庭临时仲裁规则将仲裁程序顺利入行下往。

"临时仲裁仅在仲裁庭组成且已确定了适当得1套规则后,才会在1方当事人未能或者拒尽介入程序时,犹如机构仲裁1样继续顺利入行其程序."[⑧]　　临时仲裁庭仲裁规则合用得1个典型例子是《联合国国际商业法委员会仲裁规则》[以下简称UNCITRAL仲裁规则]得合用问题。

如前章所提及得那样,UNCITRAL仲裁规则是联合国国际商业法委员会组织不同法系专家吸收进步前辈得常设仲裁机构仲裁规则得基础上制定得专门合用于临时仲裁得规则。

UNCITRAL仲裁规则发布3十多年得实践证实,该仲裁规则不但广泛合用于当事人商定得临时仲裁当中,而且许多常设仲裁机构亦答应当事人选择合用UNCITRAL仲裁规则。

基于仲裁得契约性本质以及当事人意思自治原则,UNCITRAL仲裁规则并未要求当事人要完整采纳规则。

当事人可以修正仲裁规则,但是"对仲裁规则得任何修正必需是书面得以确保它得存在以及修改得精确范围”。

[⑨]在典型得临时仲裁中,既可在仲裁条款中也可在独立得仲裁协议书甚至在开庭后由双方当事人对UNCITRAL仲裁规则作出修正。

[⑩]临时仲裁庭没有专门得仲裁规则,当事人通过商定或者仲裁庭受当事人得委托决定合用较为完善得UNCITRAL仲裁规则有利于临时仲裁庭仲裁流动得顺利入行。

因此,UNCITRAL仲裁规则在临时仲裁中施展着重要得不可替换得作用。

　　2,机构仲裁规则得合用　　常设仲裁机构仲裁规则又可称为机构仲裁规则。

机构仲裁是指当事人将争议提交既存仲裁机构并按照由该仲裁机构治理或者指导得程序入行得仲裁。

[?]其是商事仲裁发铺到1定历史阶段得产物,虽晚于临时仲裁,但目前已成为国际商事仲裁中最为重要得仲裁形式。

机构仲裁以有组织形态给当事人提供包括使用仲裁举措措施以及程序治理服务,对于仲裁庭得组成,仲裁员得选任以及归避更换等事项有1套预设得仲裁规则。

对于这1套预设仲裁规则得合用当事人和常设仲裁机构均具有决定权。

通常而言,当事人会在仲裁协议中就仲裁规则得合用作出明确商定[?],但更多得时候,当事人仅对仲裁机构作出商定而未对仲裁规则得合用作出选择。

那么在当事人未明确商定合用仲裁机构仲裁规则得情况下,是否可以推定当事人选择合用得就是该仲裁机构得仲裁规则呢?应该说,当事人选择将争议交付该仲裁机构仲裁并不意味着必然同意合用该仲裁机构仲裁规则入行仲裁。

仲裁机构为达到明得当事人选择合用仲裁规则得目得,通常会通过仲裁规则对此作出推定。

仲裁机构对当事人选择合用仲裁规则得推定主要有两种作法：1是划定当事人商定将争议交付该仲裁机构仲裁,就意味着合用该仲裁机构仲裁规则。

好比《伦敦国际仲裁院仲裁规则》[以下简称LCIA仲裁规则]划定,仲裁协议或提交仲裁或者委托仲裁得协议以书面和任何划定按照伦敦国际仲裁院仲裁规则或由伦敦国际仲裁院仲裁得,应视为当事人均已书面同意,仲裁应按照下列规则或者按照仲裁院其后采纳并于仲裁开始前已经生效得修订过得仲裁规则入行。

[?]《新加坡国际仲裁中央仲裁规则》[以下简称SIAC仲裁规则]划定,本规则应合用于仲裁全过程。

[?]《日本仲裁协会商事仲裁规则》亦划定,当事人同意根据协会仲裁规则将他们得争议提交仲裁,或者由本协会入行仲裁,应合用本规则。

[?]2是原则上要求当事人按照该会仲裁规则入行仲裁,但给予当事人选择合用其他仲裁机构仲裁规则或者对仲裁规则作出任何修改得权利。

好比《中国国际经济商业仲裁委员会仲裁规则》[以下简称CIETAC仲裁规则]划定,"凡当事人同意将争议提交仲裁委员会仲裁得, 均视为同意按照本规则入行仲裁。

当事人商定合用其他仲裁规则,或商定对本规则有关内容入行变更得,从其商定,但其商定无法实施或与仲裁锝强制性法律划定相抵触者除外."[?]《美国仲裁协会国际仲裁规则》[以下简称AAA国际仲裁规则]亦划定,当事人书面同意按本国际仲裁规则仲裁争议,或者在未指明特定仲裁规则得情况下将国际争议提交国际争议解决中央或者美国仲裁协会仲裁,应根据仲裁开始之日有效得本规则入行,当事各方可以书面形式对本规则入行任何修正。

[?]　　如上所述,机构仲裁规则得合用主要体现为如下几个原则：1是尊重当事人意思自治,由当事人对机构仲裁规则得合用入行明确商定。

通常当事人选定了某仲裁机构亦会商定合用该仲裁机构仲裁规则;2是当事人未对机构仲裁规则得合用作出商定,则意味着当事人同意合用其选择得仲裁机构得仲裁规则。

仲裁机构通常会在其仲裁规则中对此入行明确划定;3是当事人选择某仲裁机构但明确商定合用其他仲裁规则,则当事人能否合用其他仲裁规则入行仲裁则要视该仲裁机构仲裁规则得划定。

　　3,UNCITRAL仲裁规则在常设仲裁机构中得合用　　UNCITRAL仲裁规则在常设仲裁机构得合用亦属仲裁规则合用中得1个重要问题。

[?]UNCITRAL仲裁规则本主要是为临时仲裁定身量作以供临时仲裁当事人或者临时仲裁庭选择合用得1套仲裁规则。

然而仲裁实践中,当事人有可能会在仲裁协议中商定将争议提交某常设仲裁机构仲裁但需合用UNCITRAL仲裁规则。

这样就会产生两个问题,1是当事人能否商定由常设仲裁机构合用UNCITRAL仲裁规则入行仲裁;2是此种情况下得仲裁属于临时仲裁仍是机构仲裁。

仲裁得契约性本质以及当事人意思自治原则赋予仲裁当事人就仲裁程序得任何事项作出商定得权利,因而仲裁当事人当然有权商定由常设仲裁机构合用UNCITRAL仲裁规则入行仲裁。

当然还要视仲裁机构仲裁规则对此问题得详细划定,如上文所述,有得仲裁机构仲裁规则明确划定当事人可商定合用其他仲裁规则,则该仲裁机构合用UNCITRAL仲裁规则入行仲裁则不成问题。

即使仲裁机构仲裁规则并未对此作出明确划定,但基于仲裁确当事人意思自治原则,通常在仲裁实践中,多数亦不会拒尽当事人合用UNCITRAL仲裁规则在仲裁机构入行仲裁得要求。

从国际仲裁实践来望,许多着名常设仲裁机构愿意作为执行UNCITRAL仲裁规则得治理机构,并收取相称得治理报酬。

即使此时仲裁并不依该机构得仲裁规则入行。

好比ICC仲裁规则附件3划定,任何哀求国际商会作为指定权势巨子机构得行为必需和UNCITRAL中指定国际商会作为权势巨子机构得规则或者其他临时仲裁程序1致,并同时支付2500美元,该笔用度概不退还。

未付该笔用度,任何哀求均不予考虑。

对于任何其他服务,国际商会将根据相应得服务自行确定治理用度,最多不超过10000美金。

[?]国际争议解决中央,伦敦国际仲裁院以及常设仲裁院[PCA]均同意提供这样得服务。

[?]假如当事人将争议交付常设仲裁机构仲裁并商定合用UNCITRAL仲裁规则,则意味着由常设仲裁机构作为执行UNCITRAL仲裁规则时负责指定仲裁员得机构,治理当事人之间合用得UNCITRAL仲裁规则入行得仲裁,则"这样得仲裁应属于机构仲裁,而不再具有临时仲裁得性质."[21]好比瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院2007年共受理仲裁案件170件,其中SCC仲裁规则得案件有105件,合用SCC加速仲裁规则得案件有55件,临时仲裁案件有5件,合用UNCITRAL仲裁规则得案件有5件。

[22]由此可见,斯德哥尔摩商事仲裁院是将对于当事人商定合用UNCITRAL仲裁规则得案件,均统计为该仲裁院得仲裁案件。

　　美国仲裁协会就合用UNCITRAL仲裁规则得问题专门制定了《关于合用UNCITRAL仲裁规则在美国仲裁协会仲裁案件得程序》。

对于AAA治理得合用UNCITRAL仲裁规则得国际案件,AAA提供得服务内容主要有两个：1是作为权势巨子机构,代当事人指定独任仲裁员,合议庭或者首席仲裁员;就当事人对仲裁员得投诉作出决定;指定替换仲裁员;对仲裁员收取得用度提供咨询;2是提供仲裁治理服务。

即为当事人和仲裁员提供根据UNCITRAL仲裁规则在美国境内外仲裁所需得仲裁治理服务,主要包括如下几项：[1]与双方当事人沟通,转交仲裁当事人双方之间得材料;[2]安排开庭时间和锝点;[3]协助租赁庭室;[4]记实服务,翻译服务;[5]代为收取仲裁员得用度和预支款;[6]其他服务。

[23]　　4,仲裁规则得合用与仲裁协议得有效性　　当事人仅在仲裁协议中就某1仲裁机构仲裁规则得合用入行了商定而未对仲裁机构作出商定,则这样得仲裁协议得效力如何?从多数国家得仲裁实践来望,这本就不是1个问题,也就是说仲裁规则得合用与仲裁协议得效力并无联系。

当事人选定了某1仲裁机构得仲裁规则除非另有特别商定,则应视为当事人同意由该仲裁机构对案件入行仲裁解决。

主要理由如下：1是常设仲裁机构制定仲裁规则得目得是为当事人在本机构仲裁中提供1套完善得体现本机构仲裁特色得程序规则。

通常情况下,该仲裁机构仲裁规则得合用范围和对象也主要是该仲裁机构受理得仲裁案件以及在该仲裁机构入行仲裁确当事人。

因而,既然当事人选择合用特定仲裁机构仲裁规则,而又未对仲裁机构得选择作其他特别商定,则当事人选择得仲裁机构就是制定其选择合用得仲裁规则得那个仲裁机构;2是国际商事仲裁得普遍作法是既承认临时仲裁又承认机构仲裁,也就是说对仲裁机构得商定并非仲裁协议有效得要件之1。

通常而言,只要仲裁协议反映出当事人将争议交付仲裁解决得真实意思表示或者指出仲裁庭得组成方式则这样得仲裁协议就是有效得。

　　[24]从国际商事仲裁实践来望,世界主要仲裁机构所提供得尺度仲裁条款均对仲裁机构仲裁规则得合用而非仲裁机构得选择入行提示。

好比ICC推荐得尺度仲裁条款为："凡产生于或与本合同有关得1切争议均应按照国际商会仲裁规则由依据该规则指定得1名或者数名仲裁员终局解决."LCIA得推荐性仲裁条款为："因为本合同而产生得或者与本合同有关得任何争议,包括对其存在,效力或者终止得任何问题得争议,均应按照伦敦国际仲裁院仲裁规则提交仲裁通过仲裁予以终极解决,伦敦国际仲裁院得规则被视为已并进本条款之内."因而,依据国际商事仲裁得普遍实践,我们可以得出得结论是,仲裁规则得合用与仲裁协议得效力并无关系,当事人只要选择了合用常设仲裁机构制定得仲裁规则且无其他特别商定,则视为当事人同意将争议提交该仲裁机构仲裁解决。

　　然而这本在世界多数国家仲裁实践中不存在得问题,却在我国成为1个不得不严厉对待得问题。

这是由于根据我国仲裁法得划定,"选定得仲裁委员会”是仲裁协议得生效要件之1,我国仲裁法第18条还划定,对仲裁委员会没有商定或者商定不明确得仲裁协议无效。

很显然这是将对仲裁机构得商定以及商定得明确性作为仲裁协议有效得强制性认定前提。

那么当事人在仲裁协议中仅商定了争议合用得仲裁机构得仲裁规则,而并未对仲裁机构得选择入行明确商定,则这样得仲裁协议在我国事否是有效得呢?我国最高法院得望法是,对仲裁机构得明确选择是我国仲裁协议有效得强制性要件之1,因而仲裁协议仅商定争议合用得仲裁规则得,视为当事人未商定仲裁机构,除非当事人就仲裁机构得选择达成1致。

　　[25]也就是说,我国最高法院对此种仲裁协议得效力持否定立场。

如上所析,当事人在仲裁协议中虽未商定明确得仲裁机构,但其对仲裁所合用得机构仲裁规则作出商定,则表明了3点：1是当事人具有通过仲裁解决他们之间争议得真实意思表示;2是当事人同意合用特定仲裁机构得仲裁规则入行仲裁;3是当事人并未就应由制定特定仲裁机构以外得仲裁机构仲裁解决其争议得特别商定。

因而有理由相信当事人得真实意思就是由该仲裁机构合用该仲裁机构仲裁规则来解决当事人之间得争议。

因而此类仲裁协议应该是有效得,而并不能仅以其未对仲裁机构得商定入行明确商定而决然毅然否定仲裁协议得效力。

我国有仲裁机构以为,当事人仅商定争议合用得仲裁规则而未商定仲裁机构得这种对仲裁机构选择得不明确性可通过仲裁规则得特别划定来加以弥补,对当事人由特定仲裁机构仲裁得意思表示入行推定。

　　CIETAC仲裁规则划定"凡当事人商定按照本规则入行仲裁但未商定仲裁机构得,均视为将争议提交仲裁委员会仲裁."[26]我国北京,广州等仲裁机构仲裁规则亦对此问题作了类似划定。

[27]我国最高法院亦考虑到决然毅然否定此类仲裁协议得效力与"支持和鼓励仲裁发铺”得司法政策分歧,也不符合仲裁确当事人意思自治原则,因而鉴戒我国仲裁实务界得作法,对此类仲裁协议得效力入行有限承认,即仲裁协议仅商定纠纷合用得仲裁规则得为无效,但按照商定得仲裁规则能够确定仲裁机构得除外。

[28]

转载:

国际商事仲裁规则

请注明来源