匡助毁灭、伪造证据罪的深进理解

     对"毁灭”和"伪造”的理解，争议之处在于"毁灭”是否包括"隐匿”，"伪造”是否包括"变造”。

     这就涉及到刑事法规用语的同一性与相对性。

     "刑事法规用语的同一性，是指统一个用语，在统一部刑事法规典中具有完全相同的含义，因此应做出统一解释。

     刑事法规用语的相对性，是指统一用语在不同条文或统一条文的不同款项中具有不同含义。

     在什么情况下对统一用语作统一解释，何时作不同解释呢?总的来说，假如将统一用语作统一解释，能够实现刑事法规的正义理念，保证刑事法规的安定性，并且符合社会现实需要，就应做出统一解释;反之则必需承认刑事法规用语的相对性。

     "[1]笔者以为，在决定对用语入行统一解释仍是不同解释时，假如能同时考虑解释的合目的性，则更能使做出的解释符合正义理念。

     刑事法规并未划定匡助变造证据罪，但能否以为匡助变造证据的行为就不构成犯罪呢?笔者以为不能。

     对匡助伪造证据罪中的"伪造”应作不同解释。

     从范围上讲，"伪造”有广义和狭义之分。

     广义的伪造是包括变造的。

     从形式上讲，"伪造”又可分为有形伪造与无形伪造。

     匡助伪造证据罪中的"伪造”包括有形伪造与无形伪造，但是否包括"变造，即能否从广义上理解则存在争议。

     笔者以为应该从广义上理解。

     第一，假如以为这里的"伪造”不包括"变造”，则对匡助变造证据的行为不能以犯罪论处，这无疑是放纵犯罪，难以令人接受。

     第二，匡助伪造证据也好，匡助变造证据也好，其行为性质没有根本区别，社会危害性相称，同样会对司法机关的正常流动造成严峻侵害。

     所以将"伪造”作广义理解也符合刑事法规设立该规范的目的。

     第三，作广义的理解可以使刑事法规更好地适应社会发铺的需要，及时对犯罪现象做出反应，弥补刑事法规划定的缺陷，维护刑事法规的安定性